Die Akte GW2672m.

2. Empirie & Bedeutung: Genetisches Profil (HW01)

Faktenlage: Um den potenziellen Verlust für die Biodiversität zu bewerten, ist ein Blick auf das genetische Profil unerlässlich. Der Rüde stammt nachweislich aus dem Gutenbrunn-Rudel in Niederösterreich. Das Senckenberg Forschungsinstitut für Wildtiergenetik ordnete ihn nach der Analyse von Speichelproben bei seiner Ankunft zweifelsfrei dem Haplotyp HW01 zu. Dies klassifiziert ihn als Vertreter der alpinen Wolfslinie.
Quelle: Senckenberg DNA-Analyse, Juni 2022

Analyse: Aus populationsbiologischer Perspektive fungiert Baden-Württemberg geographisch als elementarer Trittstein – ein verbindender Korridor zwischen den stetig expandierenden Wolfspopulationen der Alpen im Süden und der zentraleuropäischen Flachlandpopulation im Norden und Osten Deutschlands. Ein kontinuierlicher genetischer Austausch zwischen diesen isolierten Metapopulationen ist zwingend erforderlich, um Inzuchtdepressionen und genetische Flaschenhälse langfristig zu verhindern. Mit seiner Sesshaftwerdung im Nordschwarzwald bot GW2672m exakt diese dringend benötigte genetische Brückenfunktion an.

Interpretation: Die arithmetische Realität vor Ort ist drastisch: Zum Zeitpunkt der Abschussgenehmigung war GW2672m einer von lediglich vier resident gemeldeten Wölfen im gesamten Bundesland. Die letale Entnahme eliminiert somit faktisch 25 Prozent der territorialen Basispopulation auf einen Schlag. Die von der Behörde gestützte Argumentation, der Erhaltungszustand des Wolfes in Deutschland sei generell „günstig“ und vertrage eine solche Entnahme problemlos, betrachte ich in Anbetracht europäischer Einschätzungen höchst kritisch. Die EU-Kommission stellte in einem Schreiben an das Bundesumweltministerium (Herbst 2025) noch klar, dass der Süden und Südosten Deutschlands „unzureichend besiedelt“ sei. Der Abschuss torpediert in meiner Bewertung somit direkt die übergeordneten europäischen Bemühungen um den Artenschutz in dieser Pionierregion.

3. Längsschnittanalyse: Die Chronologie der Eskalation

Eine forensische Aufarbeitung der Zeitlinie von der Ankunft im Jahr 2022 bis zum Abschussbefehl 2026 zeigt detailliert auf, wie es von der anfänglichen absoluten Unauffälligkeit zur medialen und juristischen Eskalation kommen konnte.

4. Wissenschaftlicher Diskurs: Ranzzeit & Populationsdynamik

Das Phänomen der Ranzzeit

Faktenlage: Die vom Ministerium verhängte Tötungserlaubnis ist befristet bis zum 10. März 2026. Das Ministerium schreibt zur Begründung wörtlich: „Die Gefährdungslage steht in Verbindung mit der Ranzzeit.“ Zudem dokumentierte die FVA fast alle kritischen Nahbegegnungen im Winter 2025/26 zumeist in direkter Verbindung mit Hunden, die von Spaziergängern mitgeführt wurden.
Quelle: UM BW FAQ / FVA Monitoring Berichte

Analyse: Verhaltensökologisch ist es ein unstrittiger Fakt, dass Wölfe in der Ranzzeit (Dezember bis März) hormonell bedingt ein stark intensiviertes Interesse an anderen Caniden (und damit auch an Haushunden) zeigen. Mit der bewussten Fristsetzung bis Anfang März bestätigt die Behörde indirekt selbst, dass die aktuelle „Gefahr“ primär auf diese temporäre, hormonelle Ausnahmesituation zurückzuführen ist. Der Wolf nähert sich nicht aus Prädationslust gegenüber dem Menschen, sondern aus einem basalen, biologischen Trieb gegenüber dem mitgeführten Artgenossen.

Interpretation: In meiner Bewertung verletzt eine dauerhafte, irreversible Maßnahme (die Tötung eines Tieres) als Antwort auf eine derart vorübergehende, natürliche Entwicklungsphase das juristische Prinzip der Verhältnismäßigkeit massiv.

Siedlungsdruck: Das Phantom der Fähe (GW4816f)

Fakt: Im Dezember 2025 dokumentierten FVA-Fotofallen in der Gemeinde Forbach zweifelsfrei zwei Wölfe gemeinsam auf einem Bild. Die FVA bestätigte dies am 06.02.2026 offiziell und identifizierte die neu zugewanderte Fähe als GW4816f. Die Behörde ordnete sie in ihrer Publikation räumlich zwar dem benachbarten territorialen Rüden GW852m (Territorium Enztal) zu.
Quelle: FVA BW, Presseinformation GW4816f, 06.02.2026

Spekulative Einordnung: Diese Information birgt enorme populationsdynamische und politische Brisanz. Sie beweist unmissverständlich: Der gesamte Nordschwarzwald steht unmittelbar vor einer flächendeckenden Besiedlung und einer Vernetzung der Wolfs-Reviere. Hätte sich an der Hornisgrinde (inmitten des Nationalparks Schwarzwald) ein festes Rudel gebildet, hätten weitreichende, sanktionsbewehrte Schutzmaßnahmen (wie strikte Betretungsverbote für Touristen) ergriffen werden müssen, um die Welpen zu schützen.

Rein spekulativ ließe sich argumentieren, dass der enorme zeitliche und behördliche Druck, GW2672m im Januar/Februar 2026 unbedingt als „unmittelbare Gefahr“ zu deklarieren, auch durch ein politisches Bedürfnis getrieben sein könnte: Die Etablierung eines festen Wolfsrudels in dieser wertvollen Tourismusregion sollte strukturell gebremst werden, bevor die Reproduktion (Welpen) eine letale Entnahme nach strengem EU-Recht gänzlich verunmöglicht hätte.

5. Dokumenten-Audit: Die PDF-Analyse des Ministeriums

Mitte Februar 2026 veröffentlichte das Ministerium für Umwelt (BW) ein offizielles FAQ-PDF „Fragen und Antworten zum so genannten Hornisgrinde-Wolf...“. Eine forensische Textanalyse dieses Papiers offenbart eklatante logische Brüche in der Argumentationsführung.

Das Kognitions-Paradoxon (Visualisierung)

Analyse: Die Argumentation der Behörde baut in meinen Augen auf einem unauflösbaren logischen Widerspruch auf: Ein Tier kann biologisch nicht zeitgleich extrem distanzlos, dumm und gefährlich sein, während es gleichzeitig hochprofessionellen Jägern und deren Technik über 18 Monate hinweg meisterhaft entkommt.

Analytische Schlussfolgerung: Die angebliche "Distanzlosigkeit" ist hochgradig selektiv. Das Tier meidet technische Fallen auf hunderte Meter, sucht aber die Nähe zu harmlosen Touristen mit Futter. Dies beweist meines Erachtens kognitive Integrität und exzellentes Lernverhalten, aber definitiv keine krankhafte pathologische Störung. Intelligenz wird hier fälschlicherweise als Gefahr umgedeutet.

6. Juristische Exegese: Das VGH-Urteil & Die Klage

Faktenlage: Am 16.02.2026 lehnte der VGH Mannheim (Az. 9 S 220/26) die Beschwerde der Tierschützer im Eilverfahren ab. Das Gericht führte hierbei eine „summarische Prüfung“ durch, was bedeutet, dass die Richter primär die „Vertretbarkeit“ der exekutiven Gefahrenprognose evaluierten, anstatt ein eigenes umfassendes biologisches Gutachten einzufordern. Die rechtliche Dehnung des Begriffes der „Gefahr“ durch das Umweltministerium wurde vom Gericht somit prozessual akzeptiert.
Quelle: VGH Beschluss / Pressemitteilung

Die Aushöhlung der Ultima Ratio

Analyse: Die FFH-Richtlinie der Europäischen Union (Anhang IV) verlangt zwingend, dass eine letale Entnahme die Ultima Ratio (das allerletzte Mittel) sein muss. Auch nach nationalem Recht (§ 45 BNatSchG) darf es "keine anderweitige zufriedenstellende Lösung" geben. Das Gericht verwarf jedoch Alternativen wie eine stringente Besucherlenkung mit dem Argument, diese seien in der aktuellen Eskalationsstufe „nicht mehr zeitnah wirksam“.

Meine Einschätzung: Dies ist ein prozessualer Taschenspielertrick. Wenn die Verwaltung die Durchsetzung der Besucherlenkung (Schilder, Ranger) über Jahre verschleppt, kann sie bei einer Eskalation bequem mit „Gefahr im Verzug“ argumentieren. Der eigene administrative Zeitverzug generierte so die rechtliche Basis für den Abschuss. Das hehre Prinzip der "Ultima Ratio" wird durch dieses Urteil faktisch ad absurdum geführt.

Der Reister-Fonds als ignorierte Alternative

Fakt: Der Unternehmer Thomas Reister bot dem Staat 50.000 Euro aus privaten Mitteln an, um ein hochmodernes Wärmebild-Monitoring und Expertengutachten zu finanzieren – eine exakte, milde Alternative zur Tötung. Die Behörden lehnten dieses Angebot ab.
Quelle: BNN Berichterstattung (Thomas Reister)

Die Naturschutzinitiative e.V. (NI) hat in einer Pressemitteilung vom 18.02.2026 konsequent angekündigt, den Klageweg notfalls bis zum Europäischen Gerichtshof (EuGH) zu bestreiten, da sie den VGH-Beschluss als europarechtswidrig erachtet. Ich teile diese rechtliche Auffassung vollumfänglich, da die milderen Mittel aus meiner Sicht offensichtlich nicht rechtssicher und nicht fristgerecht ausgeschöpft wurden.

7. Visuelle Beweisaufnahme: Die Topografische Heatmap

Analyse: Ein Blick auf die Geografie zeigt: Die Konflikte sind räumlich eng an menschliche Unterlassungen gebunden. Die folgende Heatmap beweist, dass die "Auffälligkeiten" geografisch dort auftraten, wo das Management am schwächsten war.

8. Fazit: Das Framing des "Problemwolfs" & Der Nationalpark-Konflikt

Gutachterliche Bewertung: Der Begriff „Problemwolf“ ist in diesem Kontext kein biologischer Terminus, sondern ein politisches Framing. Er dient in Baden-Württemberg offensichtlich dazu, tiefgreifende strukturelle Defizite – wie das fehlende Budget für professionelle Ranger-Teams, mangelhafte Agrarsubventionen für lückenlose Kategorie-B-Zäune und einen völlig unkontrollierten Nationalpark-Tourismus – zu verschleiern und die Schuld vollumfänglich auf einen non-verbalen Akteur abzuwälzen.

Der Konzeptfehler: Erlebnispark vs. Nationalpark

Fakt: In einer offiziellen Pressemitteilung vom 18.02.2026 begrüßt der traditionsreiche Schwarzwaldverein die VGH-Entscheidung zur Entnahme von GW2672m. Der Verein argumentiert maßgeblich mit der „Sicherheit für Einheimische und Erholungssuchende“ sowie dem Schutz der Weidetierhaltung, um die touristische Infrastruktur nicht zu gefährden.

Analyse: Hier offenbart sich ein tiefgreifendes konzeptionelles Missverständnis darüber, was ein Nationalpark (IUCN Kategorie II) eigentlich ist. Die globale Prämisse eines Nationalparks lautet: „Natur Natur sein lassen.“ Der primäre Zweck ist der Prozessschutz und der ungestörte Erhalt der Biodiversität – nicht die unregulierte Freizeitnutzung.

Interpretation: Wenn ein Wanderverein argumentiert, dass ein streng geschützter Apex-Prädator (Spitzenprädator) wie der Wolf aus dem Kerngebiet eines Nationalparks entfernt werden muss, damit Menschen mit ihren Hunden ungestört spazieren gehen können, wird die gesamte Idee des Artenschutzes pervertiert. Der Schwarzwald wird hier administrativ nicht als strenges Schutzgebiet, sondern als reiner, gefahrloser Erlebnispark für den Menschen verwaltet. Die Priorisierung der "freien Erholungsfunktion" über europäisches Artenschutzrecht ist in meinen Augen ein fatales Signal in Zeiten einer globalen Biodiversitätskrise.

Das Urteil des VGH Mannheim mag den Vollzug des Abschusses durch das entsandte Spezialteam legalisiert haben. Doch aus meiner Sicht zementiert es lediglich das moralische und konzeptionelle Scheitern des Wildtiermanagements. Die Akte GW2672m schließt nicht mit einer Kugel im Nordschwarzwald. Sie schließt mit der juristischen Aufarbeitung durch die Naturschutzinitiative auf Ebene der Europäischen Union.